Cruise-saken og habilitet

Hordaland Politidistrikt er ferdig med etterforskningen av den såkalte cruise-saken. Det er i utgangspunktet statsadvokatene som bestemmer om det skal tas ut tiltaler, bortsett fra i helt spesielle tilfeller der dette bestemmes av Riksadvokaten eller Kongen i statsråd. Politiet har delegert myndighet til å avgjøre tiltalespørsmålet i en rekke mindre alvorlige saker, men altså ikke i saker om grov korrupsjon. De har anbefalt at det tas ut tiltale om dette mot Trude Drevland og havnesjef Inge Tangerås. Den endelige avgjørelsen tas av statsadvokaten i Hordaland.

Hordaland statsadvokatembeter ledes av førstestatsadvokat Eirik Stolt-Nielsen. I 2014 erklærte han seg inhabil i saken mot Trude Drevlands underslagsdømte ektemann Odd Drevland. Dette fordi han er bror til Ragnhild Stolt-Nielsen, som da var byrådsleder for Høyre samtidig som Trude Drevland var ordfører for samme parti. Ragnhild Stolt-Nielsen er ikke lenger byrådsleder og har, slik jeg har forstått det, heller ikke lenger noen fremstående rolle i Høyre. Hun gikk av som byrådsleder i 2014 og var medlem av Hordaland Høyres arbeidsutvalg til 2015. En stor del av de ytelsene Trude Drevland mottok som «smøring» ble altså mottatt mens Stolt-Nielsens søster var byrådsleder. Dette taler for inhabilitet selv om hun ikke var byrådsleder da Eirik Stolt-Nielsen ble involvert i saken. Ett ytterligere moment angående slektskapet er at det er kortere avstand mellom Ragnhild Stolt-Nielsen og Trude Drevland, enn det er mellom henne og Trudes ektemann Odd, som var tiltalt i 2014 da Eirik Stolt-Nielsen – korrekt – erklærte seg inhabil i 2014.

I tillegg har førstestatsadvokaten insinuert i BT at medieomtalen av cruise-saken var politisk motivert og «timet» opp mot valgkampen. Min anmeldelse ble levert under to uker at jeg først var gjort kjent med de faktiske forholdene som ble anmeldt og under en uke etter at jeg konfronterte Trude Drevland og anbefalte henne å ta opp dette med en advokat. BT tok deretter tak i saken, men lot den ligge under Drevlands  sykemelding. Insinuasjonen er altså uriktig. Verken anmeldelsen eller omtalen var politisk motivert «timet». Uttalelsen fremstår som svært uheldig når den kommer fra påtalemyndighetene.

Førstestatsadvokaten var dessuten kjent med anmeldelsen og involvert da saken ble rekordraskt henlagt. Hva hans involvering gikk ut på vites ikke – det vil han ikke kommentere.

I mine øyne er førstestatsadvokatens slektskap med Ragnhild Stolt-Nielsen, hans uttalelser til BT og hans engasjement i forbindelse med politiets henleggelse egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet. Når han er leder for embetet bør hellet ikke de øvrige statsadvokatene ved embetet avgjøre tiltalespørsmålet  i en så betent og profilert sak.

Inhabilitet er i seg selv uheldig for tilliten til forvaltningen. Det er også alvorlig for de siktede i saken og absolutt ikke en ubetinget fordel. De risikerer at en rettmessig henleggelse blir trukket i tvil av publikum. De risikerer også at det blir tatt ut tiltale fordi den inhabile har behov for å markere at han ikke blir påvirket. 

Politiets håndtering av cruise-saken har svekket den allerede tynnslitte tilliten til ordensmakten i Hordaland. Det er synd at påtalemyndighetene bidrar til å svekke den ytterligere. 

PS: For ikke-jurister påpeker jeg at habilitetsreglene ikke handler om integritet. Jeg har ingen grunn til å trekke førstestatsadvokatens integritet i tvil.

 

 

 

 

Cruise-saken og habilitet

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s